Олексію, рада за Вашу впевненість у власних силах. Але, все ж, зауважу ще раз - Телекритика, Спілка, і я - це різні особи! Направлення повідомлень на адресу ТК - означає, що ні Спілка, ні я таких повідомлень не отримуємо. А щодо ходу судової справи, то справи у судах можуть розглядатися роками, можуть закінчуватися мировою угодою, або в позові може бути відмовлено через неявку без поважної причини позивача - різні бувають ситуації. Якщо Ви можете захищати себе самостійно - чудово - більше часу залишиться на підтримку тих, хто її потребує. Ви є активним у коментуванні на Телекритиці, а от щодо суду нічого нікому не написали, не подзвонили. Дивно. А Вам успіхів у правозахисту!

Тетяна Котюжинська
14:07 16.04.2013
"Телекритику ж, а не мене, як відповідача повідомляли про призначені час та дату розгляду справи, а моя довіреність по цій справі вже давно закінчилась.У Вас був номер мого мобільного, чому Ви не повідомили мені, що справа розглядається і далі, і що представник відповідача не з’являється?".
Оце так... Процес іде, а довіреність на нього закінчилася. А навіщо Телекритика взагалі її виписувала, якщо термін довіреності сплив ще до початку розгляду справи по суті (!). То взяли б тоді і написали про це хоч раз до суду у відповідь на численні звернення про час і дату наступних засідань, сказали б, що так і так, довіреність закінчено, пролонговувати її не збираємось. При цьому могли б дописати, що нам пофіг чим закінчиться цей судовий розгляд. Тоді б справу було завершено набагато раніше, без цих пустих ідіотських візитів до суду. А то кожного разу готувався, йшов до суду як в останній бій, а там знову: представника Телекритики немає, у зв'язку з чим засідання переноситься. І так аж поки судді не набридло. Дуже дивна поведінка. Алогічна, незрозуміла. Може думали, що справа сама розсмокчеться? В підсумку, цей процес мене переконав, що я можу постояти за себе і виграти справу без ніяких юристів, навіть з боку Телекритики. Так само я виграв і в ізраїльского доктора Петруніна., який подав на мене за статтю на "Народній правді" (один з проектів УП)і про його рекламу: "Ізраїльський доктор програв українському журналісту вже четвертий суд поспіль" http://dusia.telekritika.ua/blog_alekseia_mazura/18355 . Якщо ж мені на роду буде написано програти, тобто якщо судді надійде замовлення чи команда на мій програш, то мені не допоможе жоден юрист. Програю, як би я не старався. Отже здобутий мною досвід переконав у цілковитій даремності такої послуги чи то функції Спілки, як юридична допомога.

На відміну від Ігоря Колтунова, у якого "це блог", моїм блогом це відео назвати складно, оскільки його зміст визначався не мною, а журналістом ТК. Тому, наприклад, не увійшло повідомлення про виключення Ігоря Колтунова зі Спілки за несплату членських внесків протягом більше двох років, і один з останніх прикладів захисту регіональних журналістів, наведених мною http://www.zhitomir.info/news_119590.html. Погоджуюсь, що наша правозахисна діяльність має стати більш публічною, але не всі, хто звертається за допомогою Спілки бажають оприлюднення такої інформації. Дійсно не всім можемо допомогти фізично - в штаті Спілки 1 юрист і ще є юристи, які працюють на громадських засадах, але ми не можемо вимагати від них постійної роботи. В той же час щомісяця надаємо 20-30 письмових консультацій, направляємо офіційні запити і звернення, беремо участь в розробці і обговоренні законопроектів, необхідних для журналістів і медіа. Більшість з усього перерахованого є відкритою інформацією. Але вона є відкритою для того, хто хоче її отримати, а для того, кому заважає прочитати цю інформацію його переконання - жодних "доказів" діяльності буде не достатньо.
І окремо хочу звернутися до Олексія Мазура - Олексію, як Ви і зазначаєте, позов було подано до Вас і Телекритики. Телекритику ж, а не мене, як відповідача повідомляли про призначені час та дату розгляду справи, а моя довіреність по цій справі вже давно закінчилась. У Вас був номер мого мобільного, чому Ви не повідомили мені, що справа розглядається і далі, і що представник відповідача не з’являється? Я декілька разів приїжджала з Києва на розгляд, а це і час, і гроші, і власне здоров’я, а розгляд справи не відбувався не з моєї вини. Саме тому "ті, кому НСЖУ допомогла прекрасно це знають", а ті хто не звертається не мають шансу на допомогу!

смішна жінка. "Усі, кому ми допомогли, знають про це" Ну, звісно. усі, кому допоміг бен Ладен, теж про це знають. Хотілося б знати й іншим.Навела журдама лише один приклад - як вона допомогла "Свободі". Американському урядові тобто (який субсидує радіостанцію). Так, боротьба за мир у всьому світі - це прекрасна, вічна - і, схоже, єдина мета для чиновницьких паразитів на хворому тілі української журналістики

«Ті, кому НСЖУ допомогла, про це прекрасно знають!». Еге ж... Як раз я один з "таких". Про це - тут:
"У Дніпропетровську закрито справу проти «Телекритики» щодо «телевипердОСів»:
... «Телекритика» відрядила на свій захист провідного юриста Національної спілки журналістів України Тетяну Котюжинську. Вона була лише на перших засіданнях, на яких ще не дійшло до розгляду справи по суті - то сам суддя засідання перенесе, то в районному будинку Феміди світло пропаде, то позивачі запізняться або ж взагалі не з'являться, що також траплялося.

З цих чи, може, інших причин медіа-юрист перестала навідуватися зі столиці. Не з'явилася вона жодного разу і тоді, коли справа дійшла до розгляду по суті. Кожного разу суд надсилав «Телекритиці» телеграми з повідомленням про дату і час наступного засідання, але вони залишалися без жодної реакції. Все як у прірву.

З моєї згоди суд вирішив продовжувати засідання без представника «Телекритики». Отже я захищався сам".
http://dusia.telekritika.ua/blog_alekseia_mazura/18781
Практично вся допомога і ридична консультація свелася до одного. Я запитав у Котюжинської, а як звертатися до судді - "ваша честь", як у кіно?.
- Так - відповіла Котюжинська. Оце, в принципі, і все. Але і за це спасибі.

У Харкові рік тому приймали до НСЖУ як студентів, так і чиновників, а також масово - журналістів-початківців. Зараз не знаю. Членами спілки у цьому місті є особи, які НІКОЛИ не займалися журналістикою. Стосовно "прекрасно знают про помощь те, кому помогли", - цеповинні бути не одиничні випадки, про які тільки юристка знає. У правління Спілки має бути позиція стосовно темників, адмінресурсу, "оптимізацій", джинси та ін. Де вона? І взагалі у яких журналістських справах зібрався за кордон голова харківської філії Голуб? І за які кошти?

Вообще не убедительно. "У нас так много, много хороших дел, но о них мы вам не расскажем, долго перечислять..."
1. Я не уставал повторять что это мое личное мнение (вообще-то это блог)
2. Кто этот мужчина сидящий на фоне?
3. Очень интересно и содержательно было послушать про форму карточек и значков, не хватало подробного рассказа о вахтере Ване.
4. Рад что в НСЖУ умеют пользоваться компьютером (в Харьковском отделении даже компьютера не видел) и узнать что я глава общественной организации (чьей целью не является помощь журналистам, в отличии от НСЖУ)

Уныло парируете. Ничего лишнего, просто "Карфаген должен быть уничтожен" )