Привет Днепр! Либерасты - это теперешнее неотроцкистское отродье, беспощадные яростные фашисты. Это отнюдь не те брутальные чекисткие варвары - крестьянские полоумные садюги. Это образованные умные люди с широким кругозором, жесточайшая чума человечества.
За Габдо Славинскую - отдельное спасибо :)) Вышло чем-то похоже на Эльзу Кох. Наша Габдо отлично все понимает, о чем вы гоаорите, ваша словесная желчь с нее стекает ручьями, не нанося вреда хитиновой пупырчатой коже, она вполне осознает вашу правоту. Дискусии с рептилоидом бессмысленны, ибо они ясно видят свою антигуманную цель, а способы им безразличны.

То все-таки: про що блог? Що хотіла нам сказати Славінська? Спонукати до того, щоби замислилися про свободу слова, толерантність, межі сатири? Ну замислилися. І що далі? Так є межа в сатири чи ні? Можна чи не можна? От, припустимо, хтось вирішив покепкувати над темою Іудаїзма. Поглузувати, наприклад, з Тори чи Менори. Інформпривід знайдеться. То можна чи ні? Чи над Любомиром Гузаром, Святославом Шевчуком, Філаретом і Магометом з "Правим сектором" і "Свободою" - можна, а над Торою - зась? А якщо можна, то чи не звинуватить потім та ж сама Шарлі Славінська у мові ворожнечі? Ліберали захищатимуть автора карикатури чи скажуть "ату його, нацюка проклятого!"? Незрозуміло...

І ще. Після того, як Славінська написала "Я - Шарлі", то як її називати? Шарлі Славінська чи Ірина Шарлі? Добре що Шарлі, бо Гебдо не дуже звучить: Гебдо Славінська або Ірина Гебдо. Ніби якась образа на зразок тієї з часопису про Коран, що він - лайно.

Якщо "Шарлі" було дозволено все, то, чому Правому сектору не можна критикувати Андруховича? До того ж, без лайна, без образ, без непристойностей, а лише давати критичні оцінки? Чому палка прихильниця і захисниця лібералізму Славінська захоплюється "Шарлі", але вважає неприпустимим критику ліберальних цінностей? Чому вона сприйняла заяву ПС "Про національну відповідальність інтелігенції" як "Ату ліберастів!"? - це заголовок її статті у відповідь на відозву. Де в ній про "ату!"? А чи буде якась реакція лібералів на образу гендиректором НТКУ Зурабом Аласанії польского журналіста Павла Боболовича - він назвав того мерзотою і звинуватив у розпалюванні міжнаціональної ворожнечі висловлене за бажання чути на УТ більше української пісні? Чи ліберали не критикують "своїх", а реагують тільки на ідеологічно чужих правосеків та інших праворадикалів?

Відеоблолг ні про що. Пусті обтічні, загальні фрази. У мене конкретне питання: Карикатури на Аллаха і Магомета з підписом "Коран - це лайно" - це є мова ворожнечі чи ні? Якщо лібералізм допускає, що Коран - це лайно, то як тоді він трактує толерантність і що воно таке? Як лібералізм бачить плюралізм та співіснування культур і релігій? Можливістю для кожної нзивати іншу гімняною?

Щодо того, що у "Шарлі" не було табуйованих тем. Карикатури на Аллаха, Магомета, Ісуса, Діва Марію (в момент пологів), Папу Римського були. А чи були карикатури на Тору, на символи Іудаїзма? Чи жартували в "Шарлі" на тему Голокосту? То, може все-таки були теми, на які вони не жартували, а тому казати, що вони дозволяли собі все - не зовсім коректно? Але те, що в перелік заборонених для жартів і насмішок тем не входив Іслам - це точно.