Данило Яневський обірвав в ефірі слова спікера, які вважав російською пропагандою – колеги за це розкритикували його за порушення стандартів. Савік Шустер запустив в ефір прокремлівського журналіста Максима Шевченка – і Нацрада оголосила попередження каналу «112 Україна» за трансляцію «Шустер live». Чи варто розказувати українському телеглядачеві, що Росія – це не тільки "Дождь" і Шендерович, і як саме це робити, – у коментарі медіа-юриста.
Варто було в ефірі «Громадського» представниці ...
Варто було в ефірі «Громадського» представниці московського бюро організації Human Rights Watch Тетяні Локшиній назвати події в України «внутрішнім збройним конфліктом» – і ведучий Данило Яневський різко та сухо попрощався, не дослухавши її. Після цього інциденту редакційна рада "Громадського" вирішила відсторонити журналіста від роботи на три місяці. Ведучого звинуватили у порушенні стандартів. Закінчилось тим, що Яневський пішов із "Громадського".
У п'ятницю, 13 лютого в ефірі каналу "112 Україна" (із ретрансляцією на каналі "24") у програмі "Шустер live" було включення кремлівського пропагандиста Максима Шевченка. Вся Україна мусила вислуховувати його спіч про "кієвскіх каратєлєй" і про те, як українська армія вбиває своїх громадян на Донбасі. Савік Шустер як міг опонував Шевченку, робили це й гості студії. В результаті Нацрада оголосила за це попередження "112 каналу", "24" канал повідомив про те, що більше не транслюватиме Шустера. Обурений теледучий виступив із відкритим листом, де серед іншого заявив, що "українцям не можна забороняти чути голос ворога", над чим зокрема він й працює.
Медіа-юрист у своєму блозі звертає увагу: чомусь санкції Нацради не торкнулися каналу "24", котрий, як і "112 Україна", показував російського пропагандиста у своєму ефірі.
"Різниця, яку встановила Нацрада: «24» відмовився від подальшої співпраці з Шустером, тому їм попередження немає. "112" не відмовився – значить, їм попередження. За те саме порушення!" - вкрай здивована експерт. Аналізуючи всі складові ситуації, яка склалася навколо "Шустер live", Тетяна Котюжинська схиляється до думки, що Нацрада використовує методи вибіркового покарання каналів і вдається до цензури.
Закривати очі на елементи російської пропаганди у нашому медіапросторі (зокрема у прямому ефірі) чи вступати з нею у коммунікацію? Росія – це не тільки "Дождь" і Шендерович, і український телеглядач має це знати і розуміти, переконана медіа-юрист.
«Якщо ми говоримо про канал "112" і його попередження, якщо говоримо про програми Савіка Шустера, про всі інші ток-шоу, які тільки можуть бути, то тут важливо розуміти, що нам не можна створювати ефект закритої каструлі, коли просто скопичується негативна енергія і потім рано чи піздно вона все одно вистрелить»,– говорить Тетяна Котюжинська.
ну звісно, нам треба бути найтолерантнішіми і любити всіх більше, ніж Бог їх любить, бо ж ще недостатньо в Україні зрадників та просто обманутих російською пропагандою! Більше, ще більше, щоб вже й слова вствити було не можна проміж ними! Дайош рюскій мир во всей красе!
113
23:57 03.03.2015
Сергій Головатий назвав співведучого Євгена Кисельова у "Черному дзеркалі" Олексія Ліхмана "кремлівським сучонком", а Шустера звинуватив у тому, що він підставив 112 канал
Екс-депутат і колишній міністр юстиції України висловився у передачі "День. Made in Ukraine" з Павлом Кужеєвим на каналі "112 Україна". Про Ліхмана він сказав у зв'язку зі згадкою про участь у "Черному дзеркалі" Бориса Нємцова.
Головатий відзначив специфічну манеру напарника Кисельова вести розмову: ставити запитання і не давати можливості відповісти. Так само сталося, коли в програмі виступав і Нємцов. "Тебе что, скипидаром намазали?" - переказав Головатий слова Нємцова до Ліхмана.
Тоді росіянин висловив "кремлівському", за характеристикою правознавця, "сучонку", свою політичну позицію щодо Криму, зазначивши, що якби він був президентом РФ, то ніякої агресії до Україні не було б, і півострів залишався б українським.
Коли ж Кужеєв традиційно завів розмову про отримане 112-м третє попередження від Нацради, розраховуючи почути у відповідь слова підтримки каналу й засудження дій національного регулятору, Головатий звинуватив у тому, що сталося, Шустера, сказавши, що ведучий підклав мовнику свиню. Адже запрошення ним до ефіру московських гостей було давньою традицією.
От і цього разу Шустер пречудово знав, кого залучає до ефіру. В результаті глядачі почули від провладного російського журналіста максима шевченка не інформацію, а типово антиукраїнську, путінську пропаганду. Тому вся відповідальність за винесене каналу попередження лежить саме на Шустері - акцентував Головатий.
Володимир
19:31 20.02.2015
Отак у дискусіях любити нам чи не любити ворогів України, замість того, щоб їх позбуватися і навіть не хотіти їх чути та бачити, ми і втратили Крим та Донбас. Якщо гангрена ноги, то ногу треба відрізати, а не патякати, це добре чи погано і як це вплине на імідж хворого. А що, без голосу ворога в ефірі не можна будувати України? Це так важливо, що думає Путін? Що він думає, повинні знати ті, кому це потрібно знати.
Serhij
14:00 20.02.2015
1.Яневський викликає значно більше симпатії, ніж провокатор Шустер.
2. Тетяна ніби щойно з Місяця впала. У нас іде війна. Ворог - рашисти. Надавати мікрофон ворогові для пропаганди його українофобських і людиноненависницьких ідей - це зрада. А коли вже щось таке трапилося - слід розібратися, це через недогляд чи це «редакційна політика». Тоді все стане на свої місця. І різниця між покараним 112 і непокараним 24.