І чому ж не відповідаєте, хіба не є хамством з боку Артюгіної, дана Кириленку характеристика: "ніхто і звати ніяк". І це - про Кириленка? Учасника студентської революції на граниті? Відомого політика і патріота? А сама вона, хто така, щоби так казати? Чим знаменита і достойна? І при цьому - хам Кириленко, а не Артюгіна? Серйозно?

А чому не самого Кириленка? Він же головний об'єкт критики, а не його заступник. Він би краще відповів і за себе, і за міністерство. Це по-перше. Ви ж обрали спікера слабшого за Кириленка. Це по-друге. По-третє, у ролі судді для журналістів і всіх на світі залюбки виступає Телекритика - грає таку роль. То чому ж вона аж настільки не терпить, хоч трохи побути у ролі підсудної? Звідки в ТК така ворожість до критики? "Не суди, і судимим будеш". Якщо ж Телекритика судить, то і сама має бути готовою для суду. А у випадку з Телекритикою виходить так, що вона хоче судити і судить, але при цьому не сприймає суду у відповідь, вважаючи себе непідсудною. І якщо думаєте, що мені немає чим займатися - то теж помиляєтеся. Телекритиці можна бути агресивною до кириленка, а мені до Телекритиці - зась? А у вас самих ніякого збою в культурі, свідомості та інтелекті часом не сталося? Чого ж такі зарозумілі? Та ще й при цілковитій відсутності найменших для цього підстав.

бандеро, щиро кажучи, трохи втомлює ваш агресивний звинувачувальний тон. немає ні бажання, ані часу грати у ваші цинічні:) рольові ігри (де ви - суддя, а "ВідеоТеКа" та загалом "Телекритика" - підсудні).
вибачте, багато роботи.
по суті. ваші звинувачення у тому, що другої сторони у наших матеріалах немає, теж безпідставні. наприклад, ось у цьому самому "репортажику", як ви висловилися, є окремий коментар заступника Кириленка Андрія Вітренка.

А що, це тільки Телекритиці можна претендувати на істину в останній інстанції? На яких підтсавах ви наділили себе таким правом? Адже саме так ви і подаєте свої матеріали - однобічно й безапеляційно проти Кириленка. Як і в цьому конкретному репортажику. В ньому у вас є явний посил в коментарі Артюгіної, що Кириленко негідник і хам. Вона навіть каже, що він ніхто і звати його ніяк. А це - не хамство? В той же час прикладів хамства з боку Кириленка в репортажику немає, як і в цілому записі круглого столу. І на відміну від вас, я не претендую на істину в останній інстанції, а тільки висловлюю вам свої зауваження з цього приводу, пропоную альтернативну думку, відсутню у вашому матеріалі. І такий сюжет ви вважаєте об'єктивним? А де позиції СТОРІН? У вас лише одна сторона - та, яку не влаштовує Кириленко і яка вважає, що він ніхто і звати його ніяк. А якщо так, то це мені дає підстави припускати, що ви виконуєте замовлення. Ваше заперечення, що ви не виконуєте замовлення, ще не є доказом цього. Доказом має бути об'єктивний і зважений матеріал, відповідний журналістським стандартам. Якщо ж цього немає, то тоді звинувачення вас у виконанні чиєгось замовлення (або здійснення такої внутрішньої редакційної політики) цілком слушні. янукович теж каже, що "я не розгоняв Майдан". Але факти і логіка подій засвідчують протилежне. Так само і ваше заперечення. Воно пусте, нічим не підкріплене. А от самі матеріали якраз переконують у наявності у вас такого замовлення чи внутрішньоредакційного упередження.

ви подивились запис і нічого хамського у поведінці міністра Кириленка не побачили? гаразд, ваше право. але не варто претендувати на істину в останній інстанції, так роблять нерозумні люди, а ви ж не такий, відразу помітно:)

ваші звинувачення нашого видання у тому, що, мовляв, ми виконуємо чиєсь замовлення, не відповідають дійсності.

Так от я поставив вам запитання вже після того, як навмисно витратив майже 2 години перегляду повної версії. Ви пропонуєте мені оцінити поведінку міністра, "керуючись," власними уявленнями про хамство і ввічливість. Мовляв, якщо я не знайду в Кириленка нічого не ввічливого і хамського, значить я сам такий - неввічливий і хамовитий. Ви це хотіли сказати? Значить я не дотягую до ваших норм та уявлень про культуру? Наполягаю, що нічого хамського в словах Кириленка не було. Він вів дискусію цілком пристойно, аж ніяк не гірше, ніж інші. Якщо ж за хамство ви сприймаєте саму контраргументацію і його захист на критичні закиди, ну тоді це вже у вас якісь хибні уяви про те, що таке вічливість і хамство. Ви демонструєте явне, типове, стовідсоткове, класичне упередження до Кириленка. Такі сюжети - це приклад медіакілерства, працювання ЗМІ чи то на чиєсь замовлення, чи за власним бажанням, на убой того чи іншого діяча. От він вам не підходить і все. А не можете донести, чим саме. Не виходить у вас. Є тільки невдалі спроби, які засвідчують вашу професійну, тобто журналістську, немічність, сірість і вбогість і в той же час ревне виконання отриманого замовлення замочити Кириленка. В той же час є низка персон в різних сферах, по відношенню до яких на ТК діє жорстке і суворе табу на критику. Видання проголосило їх недоторканними і твердо дотримується взятого курсу.

відповідаючи на ваше питання про те, де там і кому нахамив Кириленко, відсилаємо вас до запису (без купюр) круглого столу, де це сталося. бо ви ж бачите, що наш матеріал не є таким записом. якщо вам справді цікаво розібратися, чи мало місце хамство з боку пана Кириленка, подивіться та оцініть його поведінку, керуючись власними уявленнями про хамство та ввічливість.
https://www.youtube.com/watch?v=HGSp1ivyA_k

А де там і кому Кириленко нахамив? Сюжет виглядає типовим, тупим і прямим "наїздом" на міністра культури. Просто він чомусь не влаштовує Телекритику. Але чим самим? Поки незрозуміло. Можливо тому, що його звати В'ячеслав Кириленко, а не скажімо, зураб аласанія, мустафа найєм чи олександр ройтбурд або діан поладов. І не грузин. А хіба можна в Україні керувати культурою українцю? Можливо, саме це і сприймається ТК як щось недостойне чи неприпустиме. Бо інших мотивів не проглядається. ТК хотіла би, щоби вони проглядалися і всім було зрозуміла суть питань і претензій до Кириленка, але їх не видно. На поверхні лише те, про що я вже написав - етнічне коріння Кириленка. Занадто український для України.